其实我内心是一点也不惶恐自己错过所谓的Library 2.0 的，因为我始终认为量变才会引起质变，错过几天也没什么关系嘛，当然，什么东西都是积蓄许久、然后却又是突然而至的，所以非常佩服老槐的快招：图书馆2.0：构建新的图书馆服务（大学图书馆学报怎么可以看这么新的全文了？我真是好久没有关注新发展了）。也很佩服Crawford的文章，32页啊，何况资料截止至2006年1月6号，谈何容易？我是11号从KEVEN的博客中知道这一文章并获得全文的，要在以往，这可能吗？
这两篇文章绝对新鲜的出炉，本身就是对Library 2.0 很好的诠释，这里不是指文章的内容，而是指文章完成的速度、文章资料的来源、以及文章被同行知道的速度与方式等等。因此，我对Library 2.0的理解，有点类似（类似而已，重在感觉，没有理性分析的成分）我对机构库的理解，我觉得两个概念其实是互通的，或者说，是相辅相成的。或许Library 2.0 不仅仅是对读者或说用户再加上馆员有影响，其本身对图书馆的研究（传统意义上的图书馆学教育、研究这一块）也是一场运动，一种变革。当然，这都离不开web2.0，只不过图书馆占了个先机，要不然怎么Library 2.0一枝独秀呢（可能别的2.0也有吧，只是偶不晓得罢了）。
初读Crawford的文章，非常困惑有引号的“Library 2.0”与没有引号的Library 2.0有何区别。
我开始自己想，或许引号是否定的意思，关于图书馆 2.0，有很多种想法，有很多种观点，有很多种定义，有些是作者赞成的，有些不是，所以，不赞成的与Library 2.0相关的就加了“引号”？
后来又想，Library 2.0是一种图书馆这一“物理存在”或说“社会存在”全方位的变革，而“Library 2.0”只是基于WEB2.0延伸出来的概念，更多地的是指技术本身或者说是如WIKI等的服务方式？
现在还找不到答案，可能后一种理解更接近，困惑中……。
看到后来，原来作者已经有了解释了：
Library 2.0
Library 2.0 encompasses a range of new and not-so-new software methodologies (social software, interactivity, APIs, modular software…) that can and will be useful for many libraries in providing new services and making existing services available in new and interesting ways.
Library 2.0 also encompasses a set of concepts about library service, most of them not particularly new. Those methodologies, applications and concepts will continue change within libraries. Some changes will improve a library’s standing in the community. Some may bring in new audiences. Some may make libraries even more important as cen-ters of the culture and history of their cities and aca-demic institutions, involved in recording and creating that culture and history. Some will go unused and if tracked properly may be abandoned. Some of those changes may be viewed as disruptive. Some just won’t be feasible for some libraries. With luck, skill, and patience, those new services and ongoing changes will continue to make libraries more interesting, more relevant, and better supported. I’m all in favor of that Library 2.0.
“Library 2.0”
“Library 2.0” is hype, a bandwagon, a confrontation, a negative assertion about existing libraries, their viabil-ity, their relevance, and their lack of changes, and—astonishingly—an apparent claim that two months of discussion by a two or three dozen bloggers makes a Movement that is so important that every library, no matter how small, must be discussing it right now, and that every library association should be focusing its next conference on the Movement. I’m skeptical about “Library 2.0”—and I think it’s a disservice to the ideas in Library 2.0. I don’t believe that it adds value to the concepts and tools.
当然，我并不认为这两个概念除在Crawford的文章中之外会有意义。讨论越多大家对此概念的认识更加一致或者不一致就是了，拿有无引号来区分概念是比较困难的，除Crawford本人会注意外，别的人可能都不会这么仔细吧。起码，有无引号目前只在Crawford文章中做了明确的区分。
我非常不理解为什么作者要对图书馆本来就没有的功能再一次加以否定，就像论证“食盐不是甜的”一样没有意义。I don’t believe public libraries have ever been most people’s primary source of current information, or indeed the first place you’d go looking for information in general.（本来图书馆就不是大多数人获取最新信息的场所，自有报纸以来，人们在家茶余饭后看报纸是获取最新信息的来源，图书馆提供报纸阅览主要是个人无法订阅如此多的报纸，也有人自己无能力订想看的报。有电视后电视取代了部分报纸的作用，有网络后更是三足鼎立。反正仅就获取信息而言，图书馆在我心目中一直是时间段持续的信息或二次信息的场所。图书馆本来也不是获取信息的首选场所，她只是获取系统性信息的首选场所。）
我拿不准是我对图书馆的理解更大众，还是Crawford文中为了否定而引用的对图书馆的理解更大众。总之，我觉得自己与Crawford对图书馆的理解还是很接近的，此文对我的意义就是资料性极强。
否定总是容易的（爱之深所以责之切），而且否定并不意味着我对作者的敬佩会减少半分。
不管如何风云变幻，咬定青山不放松就是了。 好了，花拳绣腿打到这儿，明天开始实质性地学习。
.: 
